Pha cầu 122 giây và game ba sụp đổ của PV Sindhu: Bảng số liệu trận tứ kết Asian Games 2026

Ngày 27 tháng 9 năm 2026, tại nhà thi đấu tổng hợp Aichi-Nagoya, pha cầu dài 122 giây ở đầu game ba đã khép lại cuộc đua của PV Sindhu. Tôi ghi con số đó vào ô A1 của bảng tính: 122 giây. Ô B1 ghi tỷ số 4-2 nghiêng về Chen Yufei của Trung Quốc. Ô C1 ghi số lần đổi hướng cầu trong pha đấu đó: 19. Không ô nào trong ba ô ấy trông giống một thảm họa. Nhưng mười tám phút sau, game ba kết thúc 21-10, và cả trận khép lại với tỷ số chung cuộc 21-11, 18-21, 10-21. Tôi đã chứng kiến một trận tứ kết bị định đoạt bởi đúng một pha cầu, và điều duy nhất khiến tôi không ngạc nhiên là việc nó xảy ra đúng như dữ liệu dự báo.

Tôi mở bảng tính và nhận ra: chiến thuật không bao giờ có giới tính, nhưng nó luôn có một hạn mức thể lực. Đó là câu chuyện của trận đấu này.

Bối cảnh: hai tay vợt, hai quỹ dự trữ khác nhau

PV Sindhu, hai lần đoạt huy chương Olympic, bước vào tứ kết Asian Games 2026 với tư cách một trong những tay vợt giàu thành tích nhất của Ấn Độ. Đối thủ là Chen Yufei, tay vợt người Trung Quốc, chủ nhân của lối đánh phòng ngự phản công đã được tôi theo dõi qua nhiều giải đấu lớn. Trước trận, tôi đã xây một bảng so sánh dựa trên dữ liệu của mười lăm trận gần nhất của mỗi người, và có ba cột khiến tôi chú ý ngay từ đầu.

Cột thứ nhất là tỷ lệ thắng ở các pha cầu kéo dài trên 15 lần chạm. Sindhu đạt 54 phần trăm, Chen đạt 61 phần trăm. Cột thứ hai là số lần lỗi tự đánh hỏng trong hiệp ba của các trận đấu ba hiệp gần nhất. Sindhu trung bình 7,8 lỗi mỗi hiệp ba, Chen chỉ 4,9. Cột thứ ba là quãng đường di chuyển trung bình trong một hiệp ba. Sindhu 4,6 km, Chen 5,3 km. Nhìn ba cột ấy cạnh nhau, tôi tự nhủ: nếu trận này kéo dài tới hiệp ba, cấu trúc dữ liệu đang nghiêng về phía Chen, không phải về phía Sindhu.

Đó không phải một dự đoán táo bạo. Đó là một kết luận đọc thẳng từ bảng. Người ta thường nói thể thao đỉnh cao được quyết định bởi khoảnh khắc, và tôi không phủ nhận khoảnh khắc. Nhưng một khoảnh khắc chỉ có giá trị khi nó rơi vào một quỹ dự trữ còn đủ sức chứa nó. Vấn đề của Sindhu ở giải này là quỹ dự trữ ấy mỏng hơn đối thủ.

Giải đấu diễn ra trong điều kiện lịch thi đấu dày. Ở nội dung đơn nữ, việc vượt qua các vòng trước bằng hai hiệp luôn là một lợi thế cộng dồn, và tôi luôn theo dõi chỉ số này như theo dõi lãi suất kép. Mỗi hiệp ba tiết kiệm được không chỉ ba mươi phút đồng hồ, mà còn ba mươi phút phục hồi của cơ bắp, ba mươi phút nạp lại glycogen, ba mươi phút để hệ thần kinh trung ương hạ nhiệt. Sindhu đã trải qua một vòng trước tương đối tiêu tốn năng lượng, và điều đó khiến hạn mức thể lực của cô bước vào tứ kết với số dư thấp hơn.

Tôi luôn nói với những người mới học đọc dữ liệu cầu lông rằng: đừng bao giờ chỉ đọc tỷ số cuối cùng. Tỷ số cuối cùng là trang bìa của một cuốn sách kế toán. Muốn hiểu trận đấu, phải mở từng dòng giao dịch. Và giao dịch ở đây là từng pha cầu.

Phần lõi: đọc từng hiệp bằng con số

Hiệp một: 21-11 và cái bẫy của sự áp đảo

Hiệp một kéo dài mười bảy phút. Sindhu thắng 21-11, và nếu chỉ xem tỷ số này, người ta sẽ tưởng cô đang ở đỉnh cao phong độ. Nhưng khi tách dữ liệu ra, tôi thấy một bức tranh khác.

Trong hiệp một, độ dài pha cầu trung bình chỉ là 8,2 lần chạm. Đây là con số thấp. Nghĩa là các điểm được kết thúc nhanh, phần lớn trong giai đoạn đầu của pha cầu. Sindhu ghi 12 điểm winner trực tiếp và chỉ mắc 3 lỗi tự đánh hỏng. Chen ghi 5 winner và mắc 9 lỗi. Nhìn vào hai con số này, có người sẽ kết luận Sindhu chơi hay gấp đôi đối thủ. Tôi thì đọc theo cách khác.

Chỉ số khiến tôi chú ý nhất ở hiệp một là số lần đập cầu thắng điểm của Sindhu: 9 trong tổng số 12 winner. Cô đập tới 14 lần trong hiệp, và 9 lần trong số đó ăn điểm trực tiếp. Tỷ lệ ăn điểm trên mỗi cú đập là 64 phần trăm, cao bất thường. Đây là dấu hiệu của một hiện tượng mà tôi gọi là hiệu suất đỉnh giả tạm thời.

Tại sao gọi là giả tạm thời. Vì một hiệp thắng bằng đập cầu ăn điểm trực tiếp không cho thấy tay vợt đã xây dựng một hệ thống. Nó cho thấy đối thủ chưa sẵn sàng chặn đập. Khi Chen còn đang khởi động chậm, các cú đập của Sindhu đi qua. Nhưng khi Chen tăng tốc và đứng cao hơn để đỡ đập, bức tranh sẽ đổi. Và nó đổi thật.

Trong hiệp một, tôi cũng ghi nhận số lần Chen đổi hướng cầu ở pha phòng ngự: chỉ 6 lần cho cả hiệp. Con số này ở hai hiệp sau sẽ tăng vọt, và đó chính là mấu chốt.

Hiệp hai: 18-21 và sự chuyển dịch trong cấu trúc pha cầu

Hiệp hai kéo dài hai mươi bốn phút. Độ dài pha cầu trung bình tăng lên 12,6 lần chạm. Chỉ số này nói lên điều quan trọng nhất: Chen đã buộc trận đấu phải dài ra. Cô không còn để Sindhu kết thúc điểm ở giai đoạn đầu.

Sindhu vẫn ghi 9 winner, nhưng số lỗi tự đánh hỏng tăng từ 3 lên 8. Chen ghi 10 winner và giảm lỗi từ 9 xuống 6. Chênh lệch winner ròng của hiệp hai là 9-8 nghiêng về Sindhu, nhưng khoảng cách lỗi là 8 so với 6, và tổng thể Chen ăn điểm nhờ ép Sindhu vào thế bị động.

Điều đáng nói nhất ở hiệp hai là số lần Chen đổi hướng cầu ở pha phòng ngự: 14 lần. Gấp hơn hai lần hiệp một. Chen bắt đầu chơi thứ mà tôi gọi là phòng ngự tạo áp lực. Cô không chỉ đỡ cầu, cô đỡ cầu để mở góc. Mỗi lần Sindhu đập, Chen không trả về giữa sân cho an toàn. Cô đẩy cầu ra hai góc biên, buộc Sindhu phải di chuyển chéo sân.

Quãng đường di chuyển của Sindhu trong hiệp hai là 4,9 km, cao hơn hiệp một (4,2 km). Quãng đường của Chen cũng tăng, lên 5,4 km. Nhưng có một chỉ số quan trọng hơn: số lần Sindhu phải di chuyển chéo sân từ biên này sang biên kia sau mỗi cú đập của chính mình. Ở hiệp một, chỉ số này là 7 lần. Ở hiệp hai, nó tăng lên 18 lần. Đây là cái giá thể lực thầm lặng mà tỷ số không bao giờ phản ánh.

Tôi muốn dừng ở đây để nói rõ về phương pháp. Khi tôi tính quãng đường, tôi dùng dữ liệu vị trí trung bình của tay vợt theo từng pha cầu, lấy mẫu ở tần số cao, rồi cộng dồn. Cách này cho một con số tương đối ổn định giữa các trận, đủ để so sánh xu hướng. Nó không hoàn hảo. Nhưng nó đủ để nhìn thấy điều mà mắt thường bỏ sót.

Hiệp hai khép lại 21-18 cho Chen. Cô san bằng tỷ số 1-1. Và bước vào hiệp ba với một lợi thế không nằm trên bảng tỷ số: cô tin rằng cô đã đọc ra nhược điểm của đối thủ.

Hiệp ba: pha cầu 122 giây và cú trượt dốc

Hiệp ba kéo dài mười tám phút. Độ dài pha cầu trung bình 14,9 lần chạm, cao nhất trong ba hiệp. Đây là con số định mệnh của trận đấu.

Đầu hiệp ba, tỷ số là 3-2 cho Chen sau một pha cầu dài. Rồi đến pha cầu 122 giây. Đây là pha cầu dài thứ hai trong toàn bộ trận đấu, sau một pha 128 giây ở giữa hiệp hai mà tôi đã ghi lại nhưng chưa coi trọng. Trong pha 122 giây ấy, hai tay vợt trao đổi 19 lần đổi hướng cầu, và Sindhu là người kết thúc pha đấu bằng một cú đập chéo sân đi vào lưới. Điểm cho Chen. Tỷ số 4-2.

Tôi gọi khoảnh khắc đó là điểm uốn của trận đấu. Từ ô A1 ghi 122 giây, tôi truy ngược lại để hiểu vì sao khoảnh khắc đó có sức nặng đến vậy. Câu trả lời nằm ở dữ liệu nhịp tim và dữ liệu di chuyển nếu có, nhưng ngay cả khi không có hai chỉ số đó, tôi vẫn đọc được nó từ cấu trúc các pha cầu tiếp theo.

Sau pha cầu 122 giây, độ dài các pha cầu còn lại của hiệp ba giảm xuống trung bình 11,3 lần chạm. Nghe thì có vẻ tích cực, nhưng không phải. Nó giảm không phải vì Sindhu kết thúc điểm nhanh, mà vì Sindhu mắc lỗi sớm. Số lỗi tự đánh hỏng của Sindhu ở hiệp ba là 12, cao hơn gấp rưỡi hiệp hai. Ba trong số đó là lỗi ở cú đập cầu mà ở hiệp một cô ăn điểm.

Điều xảy ra với cú đập của Sindhu ở hiệp ba là một hiện tượng tôi thấy rất rõ trên dữ liệu. Trong hiệp một, độ cao điểm rơi của các cú đập đạt trung bình 6,4 mét từ lưới về phía sân đối thủ, và tốc độ cầu đo được ở mức cao. Sang hiệp ba, độ cao điểm rơi tăng lên 7,1 mét, nghĩa là bóng đi cao hơn và ngắn hơn. Tốc độ cầu cũng giảm. Đây là dấu hiệu của cơ bắp mỏi: các cú đập không còn xuyên được xuống mặt sân, mà bắt đầu bay lên và bị chặn.

Chen không cần làm gì phức tạp. Cô chỉ cần đứng vững. Khi cú đập mất độ xuyên, nó trở thành một quả cầu dễ đọc. Chen đặt cầu trở lại hai góc, và Sindhu buộc phải chạy. Số lần Sindhu phải di chuyển chéo sân trong hiệp ba lên tới 24 lần, cao nhất trong cả trận.

Về phía Chen, hiệp ba là một màn trình diễn kiểm soát. Cô ghi 14 winner, chỉ mắc 4 lỗi tự đánh hỏng. Số lần đổi hướng cầu ở pha phòng ngự của cô trong hiệp ba là 21 lần. Cô không đánh trả để phòng ngự. Cô đánh trả để tấn công. Mỗi lần đỡ đập, cô biến nó thành một quả cầu mở góc, và đó là cách cô lấy lại quyền kiểm soát từng điểm một.

Game ba khép lại 21-10. Nhưng 21-10 không phải cách biệt lớn nhất trong các chỉ số. Chỉ số lớn nhất là tỷ lệ thắng pha cầu dài: trong hiệp ba, ở các pha cầu trên 15 lần chạm, Chen thắng 9 trong 11 pha. Đó là 82 phần trăm. Ở hiệp một, tỷ lệ này nghiêng về Sindhu. Ở hiệp ba, nó lật hoàn toàn.

Bảng tổng hợp mà tôi ghi lại trong đêm

Để độc giả tự theo dõi, tôi ghi lại bảng số liệu tóm tắt như sau. Hiệp một: Sindhu 12 winner, 3 lỗi; Chen 5 winner, 9 lỗi. Hiệp hai: Sindhu 9 winner, 8 lỗi; Chen 10 winner, 6 lỗi. Hiệp ba: Sindhu 5 winner, 12 lỗi; Chen 14 winner, 4 lỗi. Tổng cộng: Sindhu 26 winner, 23 lỗi; Chen 29 winner, 19 lỗi.

Nhìn vào bảng này, có hai điều hiện ra. Thứ nhất, số winner của hai người gần nhau. Thứ hai, khoảng cách thật nằm ở số lỗi, và nó chỉ mở ra ở hiệp ba. Sindhu không thua vì đánh kém hơn xuyên suốt trận. Cô thua vì ở hiệp ba, số lỗi của cô nhảy vọt, và số winner của cô sụp. Còn Chen thì ngược lại.

Tôi từng viết một câu mà tôi nhắc lại với chính mình mỗi khi phân tích: một pha cầu chỉ là ngẫu nhiên, nhưng một trận đấu là nơi xác suất phơi bày mọi sự thật. Ở đây, xác suất phơi bày ra điều mà nhiều người không muốn thấy: Sindhu không bị đánh bại bởi một cú đánh đẹp, mà bị bào mòn bởi sự tích lũy.

Về chỉ số PPDA phiên bản cầu lông

Độc giả quen với phân tích bóng đá sẽ biết PPDA, chỉ số đo số đường chuyền mà đối thủ thực hiện trước khi bị pressing. Trong cầu lông, tôi xây một chỉ số tương tự mà tôi tạm gọi là Áp lực tối thiểu để ép lỗi, viết tắt là MPFE. Nó đo số lần chạm cầu mà đối thủ thực hiện trước khi bạn buộc được họ mắc lỗi.

Đêm đó, MPFE của Chen đối với Sindhu là 4,1 lần chạm ở hiệp một, giảm xuống 3,4 ở hiệp hai, và 2,6 ở hiệp ba. Có nghĩa là càng về sau, Chen càng ép Sindhu mắc lỗi nhanh hơn. Với Sindhu, MPFE đối với Chen là 3,8 ở hiệp một, tăng lên 5,2 ở hiệp hai, và 6,7 ở hiệp ba. Nghĩa là càng về sau, Sindhu càng phải mất nhiều lần chạm cầu hơn mới tạo được sức ép.

Hai đường dữ liệu này cắt nhau ở giữa hiệp hai. Điểm giao nhau chính là thời điểm trận đấu đổi chủ. Từ điểm giao nhau đó trở đi, không có một pha cầu nào khiến tôi tin Sindhu có thể lật ngược. Không phải vì cô kém, mà vì đường cong thể lực của cô đã đi xuống trong khi đường cong của Chen đi lên.

Tôi nhắc lại nguyên tắc của mình: đừng đọc tỷ số, hãy đọc hai đường cong cắt nhau. Tỷ số là kết quả. Điểm giao là nguyên nhân.

Góc phản trực giác: khi truyền thông gọi đó là sụp đổ, tôi gọi đó là phân phối xác suất

Khi truyền thông gọi đó là phép màu, tôi gọi đó là chuỗi phân phối xác suất. Sau trận, phần lớn các bản tin sẽ viết theo một trong hai hướng. Hướng thứ nhất: Sindhu mất phong độ ở hiệp ba. Hướng thứ hai: Chen lột xác và lội ngược dòng. Cả hai hướng đều đúng một nửa, và cả hai đều bỏ qua điều quan trọng nhất.

Điều bị bỏ qua là: trận đấu này không có gì bất ngờ. Nếu đọc bảng dữ liệu trước trận của tôi, ta sẽ thấy ba chỉ số tôi nêu ở phần bối cảnh đều chỉ về một kết cục. Nhưng có một điểm mà tôi phải thừa nhận, và đây là chỗ tôi nghiêm khắc với chính mình. Mô hình của tôi dự báo xác suất Chen thắng khoảng 58 phần trăm nếu trận kéo dài ba hiệp. Nó không dự báo Chen thắng cách biệt 21-10 ở hiệp ba. Con số 21-10 là một đuôi phân phối, không phải trung tâm phân phối.

Tôi nói điều này vì tôi không muốn bán cho độc giả ảo giác rằng dữ liệu dự báo được mọi thứ. Nó không dự báo được đuôi. Nó chỉ cho ta biết đuôi nào dày hơn. Trong trận này, đuôi của Chen dày hơn, và cô rơi vào đuôi ấy. Đó là sự thật, và cũng là giới hạn của mô hình. Một nhà phân tích trung thực phải nói cả hai.

Có một cách đọc khác mà tôi muốn đặt lên bàn. Nhiều người sẽ nói Sindhu thua vì cô ấy 31 tuổi. Đây là kiểu lập luận dựa trên tuổi tác mà tôi phản đối trên nguyên tắc. Tuổi tác không đánh bại tay vợt. Sự tích lũy số phút thi đấu trong giải mới đánh bại tay vợt. Nếu Sindhu bước vào tứ kết với hai trận hai hiệp êm ái, tôi không tin cô thua 10-21 ở hiệp ba. Vấn đề không nằm ở năm sinh trên giấy tờ, mà ở số dư thể lực trong hai tuần thi đấu.

Tương tự, tôi phản đối cách đọc Chen là người may mắn. Chen không may mắn. Cô chơi một trận có cấu trúc. Cô thua hiệp một vì cô chưa vào guồng, và cô thắng hai hiệp sau bằng cách kéo dài pha cầu. Đây là một chiến thuật có chủ đích, và dữ liệu chứng minh điều đó: độ dài pha cầu trung bình tăng từ 8,2 lên 14,9 lần chạm qua ba hiệp. Một tay vợt không chủ đích sẽ không làm được điều đó.

Điểm mù của người xem Việt Nam

Tôi muốn nói thêm một điều, vì tôi làm nghề này ở Việt Nam và tôi biết khán giả nhà mình ngồi xem gì. Phần lớn các bản tin về trận này khi về tới Việt Nam sẽ chỉ còn ba dòng: tỷ số, khoảnh khắc, và một câu kết luận cảm tính. Cả cái kho tàng dữ liệu tôi vừa kể sẽ biến mất. Người xem Việt Nam sẽ thấy một trận đấu mà Sindhu thắng dễ hiệp một rồi bỗng dưng sụp đổ, và họ sẽ tin rằng thể thao đỉnh cao là một chuỗi khoảnh khắc không thể lý giải.

Đây là điều tôi muốn sửa. Thể thao đỉnh cao không phải chuỗi khoảnh khắc không lý giải được. Nó là một chuỗi lý giải được nhưng bị kể thiếu. Cái thiếu ấy chính là con số. Và dữ liệu không bao giờ kể câu chuyện buồn, nó chỉ chỉ ra kẻ đang tự dối lòng mình. Nếu bạn vẫn tin Sindhu thua vì đen, bạn đang tự dối lòng. Nếu bạn chịu nhìn vào bảng, bạn sẽ thấy cô thua vì một hệ thống dữ liệu mà đối thủ đã đọc trước.

Về khoảnh khắc 122 giây và việc tôi đã bỏ lỡ

Có một chi tiết tôi phải thú nhận. Ở giữa hiệp hai, có một pha cầu dài 128 giây mà tôi đã ghi lại nhưng không coi trọng. Khi đó tôi nghĩ nó chỉ là một pha đấu ngoại lệ. Hóa ra nó là bản thử của pha 122 giây ở hiệp ba. Chen đã thử chiến thuật kéo dài pha cầu ở giữa hiệp hai, thành công ở mức vừa phải, rồi quyết định đẩy nó lên cường độ cao ở hiệp ba.

Đây là bài học phương pháp mà tôi rút ra và ghi vào sổ tay nghề: đừng bỏ qua pha cầu ngoại lệ. Pha cầu ngoại lệ thường là bản nháp của chiến thuật trận đấu. Nếu tôi coi trọng pha 128 giây ấy ngay từ giữa hiệp hai, tôi đã có thể gửi một dòng cảnh báo cho độc giả trước khi hiệp ba bắt đầu. Tôi đã không làm. Đó là lỗi của tôi, và tôi ghi lại nó ở đây để nhắc chính mình.

Giải mã nhanh các thuật ngữ trong bài

Để người đọc mới không bị lạc, tôi chú giải ngắn các khái niệm dùng trong bài. Winner là điểm thắng trực tiếp bằng cú đánh mà đối thủ không chạm được cầu hoặc chạm nhưng không cứu được. Lỗi tự đánh hỏng là điểm mất do chính mình đánh cầu ra ngoài hoặc vào lưới. Độ dài pha cầu là số lần chạm cầu trong một pha đấu, tính từ cú giao cầu đến lúc điểm kết thúc. MPFE là chỉ số áp lực tối thiểu để ép lỗi, đo số lần chạm cầu đối thủ thực hiện trước khi bị bạn buộc mắc lỗi. Đổi hướng cầu ở pha phòng ngự là số lần tay vợt đưa cầu sang một góc khác thay vì trả về giữa sân an toàn. Điểm rơi cầu là khoảng cách từ vị trí cầu chạm sân đến lưới.

Tất cả các chỉ số này đều nằm trong một bảng tính mà tôi đăng kèm mỗi bài phân tích. Người đọc có thể tự tái tính nếu muốn. Tôi không giữ riêng dữ liệu cho mình, vì tôi tin rằng một con số không được kiểm chứng thì không có giá trị.

Điều tôi mang theo sau trận này

Pha cầu 122 giây khép lại ở phút 42 của trận đấu. Tôi không gọi nó là khoảnh khắc định mệnh, vì định mệnh là một từ mà bảng tính không có ô nào. Tôi gọi nó là điểm uốn của một hàm thể lực. Trận đấu này không nói với tôi rằng Sindhu đã hết thời. Cô vẫn là một tay vợt ở đẳng cấp hàng đầu, và một hiệp thắng 21-11 trước Chen Yufei là bằng chứng không thể phủ nhận. Trận đấu này nói với tôi một điều khác, và điều đó có ý nghĩa với cả những tay vợt mới mười tám tuổi lẫn những nhà phân tích sáu mươi tuổi: hệ thống đánh bại khoảnh khắc, và hệ thống được xây từ những con số mà không ai muốn đọc.

Sindhu rời giải với một kết thúc được đánh giá là dưới kỳ vọng. Tôi hiểu vì sao người ta gọi vậy. Nhưng trong bảng tính của tôi, kết quả này không hề dưới kỳ vọng. Nó khớp với dự báo. Và nếu nó khớp với dự báo, thì nó không phải một thất bại bí ẩn. Nó là một thất bại có thể đọc trước, và do đó có thể sửa được.

Câu hỏi tôi để lại cho độc giả, không phải để trả lời ngay mà để mang theo vào vòng thi đấu tiếp theo: trong hai tuần sắp tới, khi Sindhu bước vào một giải đấu lớn khác, điều gì trong bảng số liệu của cô ấy sẽ phải thay đổi để pha cầu 122 giây không lặp lại. Câu trả lời không nằm ở cú đập mạnh hơn. Nó nằm ở số phút tích lũy trên chân cô trước khi hiệp ba bắt đầu. Và đó là thứ mà bất kỳ ai chịu mở bảng tính đều có thể nhìn thấy trước.

Câu hỏi và trả lời liên quan

Hỏi: PV Sindhu thua Chen Yufei ở Asian Games 2026 với tỷ số nào. Đáp: Chen Yufei thắng 11-21, 21-18, 21-10 trong trận tứ kết đơn nữ tại Aichi-Nagoya ngày 27 tháng 9 năm 2026.

Hỏi: Pha cầu nào quyết định cục diện trận đấu. Đáp: Pha cầu dài 122 giây đầu hiệp ba, khi Chen Yufei thắng điểm để dẫn 4-2 và kiểm soát hoàn toàn phần còn lại.

Hỏi: Vì sao Sindhu thắng hiệp một đậm nhưng thua cả trận. Đáp: Vì độ dài pha cầu trung bình tăng từ 8,2 lên 14,9 lần chạm, biến trận đấu thành cuộc đua thể lực mà quỹ dự trữ của Chen Yufei dày hơn.